Odpovedal: Zdenka Re: Je toto ozaj možné? Príspevok pri narodení... (číslo príspevku 147.992, zo dňa 28.10.2007. videné 321x) ODPOVEDAŤ / Predchádzajúci príspevok   Text príspevku číslo 147992: Hm, nemozem si este odpustit k danej problematike vyjadrit svoj nazor na predmetny zakon z globalneho hladiska. V zakone je tiez zjavne opomenuta situacia, ked sa matke narodi PRVE dieta mrtve alebo neprezije 28 dni. V takomto pripade matka nedostane priplatok k prispevku, nakolko nesplna podmienky zakona. Neskor porodi svoje DRUHE dieta, na ktore vsak jej nevznikne narok na priplatok prispevku, pretoze tiez nesplna podmienky stanovene zakonom. Neviem, aka bola motivacia zakonotvorcov pri tvorbe zakona, pretoze tato situacia by rozhodne mala byt v zakone tiez obsiahnuta. Myslim, ze pointou zakona je, aby matka cerpala priplatok k prispevku iba raz, avsak zena, ktora prezila traumu a jej dietatko zomrelo, nijaky prispevok nikdy necerpala. Kazdy zdravy rozum nasepkava, ze ani toto nie je v poriadku. Z daneho vyplyva, ze na zaklade tychto dvoch situacii je uplne jedno, o kolke dietatko v poradi ide a na zaklade tohto si opat dovolujem vyjadrit svoj nazor, ze pojmy nie su v poriadku. Zakon by mal pojednavat o tom, ci v minulosti si uz matka uplatnila alebo neuplatnila tento priplatok k prispevku. Zakon v tejto podobe jednoznacne diskriminuje minimalne tie zeny, ktore o svoje prve dietatko prisli pri porode alebo kratko po nom. Dalej tiez nie je v sulade s etikou exaktne vymedzenie opravnenych osob vyslovene iba na osoby matky a otca, nakolko dieta moze byt zverene do vychovy na zaklade pravoplatneho rozhodnutia sudu aj inej osobe, napriklad starej mame. Nakolko § 1 ods. 3 definuje ucel vyplacania priplatku k prispevku a ten je - zvysene vydavky spojene so zabezpecenim nevyhnutnych potrieb dietata - domnievam sa, ze pointa uvedenej definicie je v haji, nakolko tieto vydavky musi vynalozit aj ina osoba. Zostava vo hviezdach, co v skutocnosti zakonotvorcovia tvorbou zakona mienili...